湯川秀樹 戦中の原爆研究に言及 京大が日記公開
毎日新聞2017年12月21日
 日本人初のノーベル賞を受賞した物理学者、湯川秀樹(1907~81年)が、終戦期の45年に書いた日記を21日、京都大基礎物理学研究所・湯川記念館史料室が公開した。湯川が生涯を通じて公的な発言を控えていた原爆研究「F研究」に言及。広島原爆投下や時局に関する記述もあり、専門家は「第一級の歴史的史料」としている。
 湯川は49年に中間子論でノーベル物理学賞を受賞した。戦時中、旧海軍が京都帝国大(現京都大)で進めたF研究を理論的に支えたことが他の史料などで知られるが、本人の記述はほとんど見つかっていなかった。

京都新聞 2017.11.24
湯川博士 悔悟の原点か敗戦基の食糧難に苦しみ、屋か後をさまよう失意の日本に希望と勇気を与えた、京都大学湯川秀樹博士の日本人初のノーベル賞受賞。没後36年を経て、戦争中の日記の内容が23日、明らかになった。
戦後、科学の平和利用と核廃絶を社会に訴えた湯川博士だが、生涯黙して語ることのなかった自らの原爆研究との関わりや、戦争中の姿が日記から読み取れる。科学者の倫理とは何かを考えた原点と悔悟が垣間見える。
記事をクリックすると大きくなります↓
湯川原爆研究
2018.01.27 Sat l 原爆・原発と科学者の社会的責任 l コメント (0) トラックバック (0) l top
原爆の父・オッペンハイマー 科学者たちの罪と勇気
ネバダ核実験の被ばく研究
原爆とスパイ戦の真実 米・独 原爆開発に参画したアインシュタインとハイゼンベルグ
湯川秀樹と原爆研究
湯川秀樹 戦中の原爆研究に言及 京大が日記公開
2018.01.27 Sat l 原爆・原発と科学者の社会的責任 l コメント (0) トラックバック (0) l top
戦争 科学者たちの罪と勇気 NHK 映像の世紀 第2集 1:26
原爆の父 ロバート・オッペンハイマー
自らを死神と言い切ったオッペンハイマーは
第二次大戦後、核開発の中心にいながら、水爆の開発に反対した。
そして公職から追放された。
危険人物としてFBIの監視下におかれ続けた。

原爆投下

日本への原爆投下の5年後、オッペンハイマーは次の言葉を残した。

科学は人間のあり方を
物質的にも、精神的にも変えてしまった。
人間はもう疑問を持つ余地も
決断する余地もない
進化し続ける知識によって
未来の科学が何を発見するのかは
誰にも予測することができない。

しかし 私たちが考え 議論し
問題と向かい続けられるなら
科学は決して 後退することもなく
そして私たちが科学に支配されることもないだろう。

オッペンハイマー


2017.11.28 Tue l 原爆・原発と科学者の社会的責任 l コメント (0) トラックバック (0) l top
年間線量100ミリシーベルトまで、癌の過剰発生が認められないに基づいて東日本大震災・放射線の影響についての情報発信を行い、科学者が科学的根拠の検証をすることなく、漠然とリスクがあるから避難の提案をすることは研究者の役割放棄であるとして”安易な「福島原発周辺地域における、児童避難準備の提案”に反対した”NPO法人あいんしゅたいん”

NPO法人あいんしゅたいん”が福島原発事故以後行った、東日本大震災・放射線の影響の情報発信に疑問を持ち、質問状改訂版(質問状1とする)と質問状2を送り、回答をお願いした。
質問状1については理事長坂東昌子氏から回答(未完成)をもらったが、質問状2については回答がなかった。

情報発信の内容、質問に対する回答(未完成)と回答のなかったことを踏まえ、このやり取りから学んだ問題点をまとめる。

質問状1
1.ウクライナ政府は、年間被ばく線量が5ミリシーベルト以下とされる汚染地帯に住む236万人のデータベースをもとに汚染地帯の住民に深刻な健康被害が生じていることを報告書で明らかにしているが、この報告書をどのように考えるか?

この質問に対して未完成の回答があり、NPO法人”あいんしゅたいん”の回答への解答1 で議論した。
「チェルブイリ報告について、確かに、綿密には読んでいないですが、(まあ、大雑把に読んでナンセンスと判断したのは事実ですが)」とあることから
ウクライナ報告をナンセンスと評価し、健康被害の存在すら信頼できないということであろう。
「チェルノブイリの線量評価は曖昧で、統計的にはシビアな考察はされていない。ICRPなど、科学者が、こんな論文に付き合ってなんかいられない、せめてレフリーのある雑誌に投稿して、価格のまな板に載せたものでないと、反論する価値もない。」
「子供が不健康の基準というのが全くよく解らない、虫歯も不健康のカウントに入っているとしたら、ある程度うなずけますが。」

上記の論点は重要なポイントを含んでいる。「きちっとした疫学に基づいて検証された統計が必須であり、統計がしっかりしていなければレフリーのある雑誌には通らないし、価値がない。ICRPなど、科学者が、反論する価値がない。」

これはUNSCEAR国連科学委員会,ICRP国際放射線防護委員会,IAEA国際原子力機関などの考え方であろう。

ではこの基準で行けば、福島原発事故被曝の影響はどうなるのか。
個人の被曝線量はほとんど正確に測られていない、知らされていない。
100ミリシーベルト以上の甲状腺被曝(ひばく)をした作業員が、推計も含め2千人いた、昨年12月の公表人数より10倍以上増えた、という状況である。
健康調査も福島の子どもの甲状腺検査が系統的に行われ発表されているのみである。

公的な健康診断が行われず、被曝量を曖昧なまま放置すれば、福島では被曝の被害は、疫学的には認められなかったという筋書きができるのではないだろうか。被曝による健康被害があった、なかった、にかかわらず・・・

福島では風評被害のみで、放射能被曝による健康被害は、
疫学的に認められなかった=健康被害はなかった。


ということになるのではないか?これは電力業界からの多額の寄付金を受ける自民党、政府、経産省、東電・電力業界、産官学マスメディアが構成する原子力村の筋書きと通り!!
新原子力神話の始まり!!

関連記事
------------------------------------------------
NPO法人”あいんしゅたいん”の回答への解答1
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状2 年間100mSvはOK?
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状に対する回答
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状 改訂版
------------------------------------------------
2013.08.28 Wed l 原爆・原発と科学者の社会的責任 l コメント (0) トラックバック (0) l top
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状 改訂版 に対して
2013.3.23に理事長坂東氏から質問状に対する回答(未完成)をもらった。
質問状はここ 質問状.pdfファイル

以下に回答を記載し、筆者(加藤)の意見は青で記す。

******加藤さんの質問状に対する答え(未完成ですが)******* 

ご紹介のレポートについては私は、すでに、2011年6月の段階で、竹濱さん(立命館エネルギー問題)から紹介を受けて(当時武浜さんは検討会にご参加されていました)から紹介されて、英文のものを取り寄せ、読みました。

質問1-7のどの質問に対する答えなのかはっきりしないが、
まず1.チェルノブイリにおける低線量被曝の影響をどのように検証したのか? への回答であると仮定してみる。レポートというのは「ウクライナ政府(緊急事態省)報告書」となる。後の議論で不一致の箇所もあり、「ウクライナ政府報告書」を読んでおられない可能性も否定できない。もしそうであれば、低線量放射線検討会を設置し、放射線の影響についての情報発信をしている法人として大問題である。

関連記事
------------------------------------------------
NPO法人”あいんしゅたいん” 放射線の影響:批判
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状2 年間100mSvはOK?
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状に対する回答
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状 改訂版
------------------------------------------------
2013.07.15 Mon l 原爆・原発と科学者の社会的責任 l コメント (0) トラックバック (0) l top
東日本大震災以来情報発信と現地での支援もしている NPO法人知的人材ネットワーク”あいんしゅたいん”宛に7つの質問状を送った。福島の避難者、汚染地域に暮らす人々の「健康を享受する権利」を保証していくために、大きい疑問を感じたからである。

サービス一時停止から再開された"あいんしゅたいん理事長坂東昌子ブログ 
科学的なデータと資料に基づいて、一人一人が放射能汚染と放射線障害から身を守りましょう

によると
年間線量100ミリシーベルトまで、癌の過剰発生が認められない
 に基づいて情報発信を行い、現時点で訂正されていない。

年間100mSvだと、5年間で500mSv、10年で1000mSv
とんでもない!!
こんな情報発信が科学者の、科学の名においてなされていることは犯罪的ではないだろうか。

ICRP見解 下図参照
放射線作業従事者の被ばく限度は1年間に 50mSv
5年間の総量が 100mSv を超えない量


低線量被曝による健康被害

関連記事
------------------------------------------------
NPO法人”あいんしゅたいん” 放射線の影響:批判
NPO法人”あいんしゅたいん”の回答への解答1
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状2 年間100mSvはOK?
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状に対する回答
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状 改訂版
------------------------------------------------
2013.06.10 Mon l 原爆・原発と科学者の社会的責任 l コメント (0) トラックバック (0) l top
2013.3.23に坂東氏から頂いた質問状に対する回答(未完成)をもらった。
質問状は質問状は NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状 改訂版

これが質問1-7のどの質問に対する答えなのかはっきりしないが、ここにそのままの載せる。

******加藤さんの質問状に対する答え(未完成ですが)******* 

ご紹介のレポートについては私は、すでに、2011年6月の段階で、竹濱さん(立命館エネルギー問題)から紹介を受けて(当時武浜さんは検討会にご参加されていました)から紹介されて、英文のものを取り寄せ、読みました。

第1章はほとんど引用されないのですが、チェルノブイリの最大の問題は線量評価です。この評価が曖昧だとそのあとの議論が成り立たないので、このためにかなりのページを使っています。それは、基本的には当時の政府が全部データを隠蔽した、というか、しっかり測定することの重要さを認識していなかったというべきかもしれませんが、とにかう、データが不足しているので、まずは線量評価にかなりのページを割かなければならなかったのだと思います。

さらにいうならば、当時、核種ごとの半減期を考慮した上での科学的な認識をきちんと持っていなかったということでしょうか。例えばヨウ素は水に溶けやすい、半減期が短い、どういう食材にどういう形で入り込んでいるか分かっていれば、随分違ったでしょう。

関連記事
------------------------------------------------
NPO法人”あいんしゅたいん” 放射線の影響:批判
NPO法人”あいんしゅたいん”の回答への解答1
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状2 年間100mSvはOK?
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状に対する回答
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状 改訂版
------------------------------------------------

 
2013.06.05 Wed l 原爆・原発と科学者の社会的責任 l コメント (0) トラックバック (0) l top
2月12日 NPO法人知的人材ネットワーク”あいんしゅたいん”宛に質問状を送った。

”あいんしゅたいん”が福島原発事故以後、東日本大震災・放射線の影響において
①「何よりも危険なのはパニックです。不確かな情報による、不安はストレスとなり、免疫力の低下に繋がります。その結果発ガンのリスクをも増大させます。考えようによっては、低容量の放射線以上の悪影響を身体に及ぼします。」という情報発信を行っていること
安易な「福島原発周辺地域における、児童避難準備の提案」に反対する という意見表明を行っていること。
科学者の一人として福島に生きるを支える において情緒的に「子供の命を守る→脱原発」「生命科学者なら→脱原発」こんな言葉にうんざりしています、と発言されていること、
④理論物理学、免疫学の人たちが、科学者として情報発信をしていること、また
広く大学院生、市民を巻き込んで活動を行っていること
などに大きい疑問を感じたので質問状を出した。
あいんしゅたいんのHP がサービス一時停止後再開された今、再度質問状を取り上げる。

関連記事もご覧ください。
--------------------------------------
NPO法人”あいんしゅたいん” 放射線の影響:批判
NPO法人”あいんしゅたいん”の回答への解答1
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状2 年間100mSvはOK?
NPO法人”あいんしゅたいん”への質問状に対する回答
--------------------------------------

質問状は以下のとおり 質問状.pdfファイル

私は東日本大震災以来情報発信と現地での支援をしておられることに関心を持つ者です。今なお16万人といわれる福島の避難者、汚染地域に暮らす人々の「健康を享受する権利」を保証していくために何が必要かを考えて実行に移すことが緊急に必要と考えております。
「東日本大震災情報発信ページ」及び「低線量放射線検討会」についてお尋ねいたします。質問は7項目にわたっておりますが、ぜひともご検討の上、質問にお答えいただきますようにお願い申し上げます。なおこの質問状は、ブログに掲載する予定です。回答をいただきましたらそれも掲載いたします。

質問要約
1.ウクライナ政府は、年間被ばく線量が5ミリシーベルト以下とされる汚染地帯に住む236万人のデータベースをもとに汚染地帯の住民に深刻な健康被害が生じていることを報告書で明らかにしているが、この報告書をどのように考えるか?

2.低容量の放射線(200ミリシーベルト以下)の影響について、「晩発性障害は必ず克服できる」と主張しているが、必ず克服できると主張される科学的根拠を示してほしい。

3.「何よりも危険なのはパニックで、不安はストレスとなり、発ガンのリスクを増大させる。考えようによっては、低容量の放射線以上の悪影響を身体に及ぼす」という主張の疫学的根拠を示してほしい。

4.「晩発性障害は必ず克服できる」は癌の自己責任論。放射線被曝によって健康障害が生じたとき、因果関係を認めないことを支持する働きをする。このことを人道上どう考えるのか?

5.福島原発事故の被災者が、チェルノブイリの強制移住基準値の4倍、年間20mSv(ミリシーベル)との放射線に晒されながら、その影響を克服する方法とは何か?その方法で克服できるという科学的根拠を示してほしい。

6.国連人権理事会特別報告者アナンド・グローバー氏は、「日本政府は、避難区域の指定に年間20mSv という基準値を使用したがこれは問題、チェルノブイリ事故の際、強制移住の基準値は、年間5mSv であった。」と勧告しているが、これをどう評価するか?

7.京都大学旧湯川研究室同窓会有志が「原発の再稼働」をめぐって声明を出されている。
”これ以上に放射能汚染という最悪の遺産を未来世代に残さないために、「脱原発」への決断は、わが国にとって不可避、緊急の課題である。”
「あいんしゅたいん」はこの声明に対してどのような立場なのか?

以下質問状全文
2013.05.26 Sun l 原爆・原発と科学者の社会的責任 l コメント (0) トラックバック (0) l top